诽谤费结构从根本上说是不公正的

来源:云顶集团 作者:逯橼 人气: 发布时间:2019-09-29
摘要:上周末,佐伊马戈利斯在周日“独立报”错误地将她描述为妓女时被诽谤的

上周末,佐伊马戈利斯在周日“独立报”错误地将她描述为妓女时被诽谤的 。 这对她的性格来说是一个可怕的轻微,很容易想象她的工作一定是多么令人沮丧和愤怒。 她辩称,经验表明了目前为诽谤诉讼提供资金的安排的价值,这使她更容易找到诽谤律师并获得公正。

但实际情况是,这些安排是严重破坏言论自由的制度的一个关键部分,并且只是不公正,影响了许多比她更具争议性的案件。 尽管她遭受了无可置疑和可怕的伤害,但“一心一意的女孩”需要从更大的角度来看待。

有条件的收费协议允许诽谤律师向其客户提供基本上是一种不赢,免费的交易。 正如马戈利斯所指出的那样,当他们获胜时,巨额的成功收费是为了补偿公司在案件不顺其时失去的钱。 这基本上是一种不公正的安排。 为什么那些为诽谤案件辩护而失去工资的人,不仅仅是为了赔偿和自己案件的成本,而且还要赔偿那些带来案件和失败的律师事务所?

如果一个案件失败那么,除非我们认为法律制度出错了,这就是申请人和提起诉讼的律师事务所的过错。 为了确保只带来真正的案件,他们需要在发生这种情况时付出代价。 否则,律师事务所会有“我赢了,你失败了”的赌注。 他们可以理解地提出CFA安排的案件,他们知道这些案件是非常可疑的,因为如果他们输了,他们将在其他地方以成功的费用弥补金钱。

想象一下,如果我们以相反的方式做到这一点,如果带来诽谤案件并且失去他们的人必须支付额外费用来赔偿他们失去的案件的报纸和其他媒体公司。 有人会捍卫这一点是明智的吗?

这对我们所有人来说都是一个问题,因为这些费用增加了失去诽谤案件的巨额成本,这使得媒体不再调查有争议但重要的问题。 重要的故事从未被听到过,随着知情人士的记忆而消失,但无法与他人分享新闻。 或者记者只是避免在一开始就考虑一些低级而且诉讼的主题,因为这可能比它的价值更麻烦。

很多时候,问题的性质意味着没有报道侵犯言论自由的行为; 没有人能谈论他们是如何受到审查的。 但有些案件确实曝光。 例如,Willard Foxton在上报道了他的遭遇。 他是来自法律出版商钱伯斯和合伙人的新调查杂志的编辑,钱伯斯报告。 他们进行了精彩的调查,就像对安德鲁·奈德(Andrew Nulty)的曝光一样,安德鲁·奈斯特(Andrew Nulty)通过向死于肺部疾病的矿工窃取资金成为英国收入最高的律师,此后被律师纪律法庭(Solicitors Disciplinary Tribunal)取消。 该杂志甚至“正在探讨诽谤律师本身的严密保密秘密”。 但随后有一个关于一家律师事务所在中东地区扩张的故事虽然完全准确,却导致其中一个主题的诽谤威胁导致调查杂志被关闭。

在纳税人联盟工作,我有自己的诽谤法阻止合法故事的经历。 我们对地方当局对社区团体的进行了一些研究。 我们发现其中一些是可疑的群体。 例如,凝聚部长Sadiq Khan告诉下议院,Tower Hamlets理事会已经“终止了他们与科尔多瓦基金会达成的资助协议”,但我们的研究显示,当年仅取消了4,000英镑,他们仍然收到了34,000英镑。 政府与英国穆斯林委员会保持距离,但其附属机构通过预防计划获得了超过850,000英镑。

Quilliam基金会的Ed Husain在上 ,我们的报告“对政府反恐战略的成本和有效性提出了急需的了解”,并且“揭示了许多获得纳税人资助的英俊团体的团体是其领导成员的团体包括铁杆伊斯兰主义意识形态的支持者“。

但大多数报纸对可能的诽谤案件都非常警惕,尽管他们对我们的研究充满信心,但他们知道许多有关团体都是诉讼。 将重点放在报告中的其他调查结果(如足球俱乐部补助金)更为安全。 看到一个我们知道的故事很重要,并且知道它是可靠的,但由于诽谤威胁而得不到应得的报道令人难以置信的令人失望。 毕竟,并不是说研究人员没有其他原因可以避免这样一个有争议的话题。

你可能会说无辜者无所畏惧,毕竟他们会赢得他们的案子。 但是假设你确定一个故事会在科学期刊上通过,95%的人相信它会在法庭上占据上风。 这并不意味着故事错误的概率为5%,每个人都听说过遭受的狡猾判决以及法律地位往往非常不清楚。 有5%的判断机会可以在经济上削弱一个小型的,坚定的组织并且对报纸来说是一个重大打击,这足以让他们三思而后行。

我们诽谤法的不平衡有时被证明是一种平衡媒体公司权力的方式,以及许多被他们诽谤的人的相对有限的手段。 但实际情况是,我们并不是在谈论像新闻集团这样的公司与Margolis在她的作品中提到的最低工资店员或工厂工人之间的死亡之战。 首先,目前的结构使得大而有争议的案件比小而明显的案件更有价值。

更重要的是,一个故事通常需要由一个忠诚的组织推动,这个组织将是小型的,易受攻击的,或者被媒体业务评判为商业价值。 许多重要的故事并不真正卖报纸。 与名人独家新闻不同的是,额外的销售可能证明诽谤风险是合理的,例如,报道在公司或官员腐败的许多故事中冒险损失数十万或数百万英镑是不值得的。 在关于一个故事是否运行的重要战斗中,更多的财政资源往往试图阻止它。

政治家需要更激进。 诽谤法正在破坏自由言论,这是完全不可接受的。 对诽谤法进行改革至关重要,其中一个重要部分就是改变媒体必须支付的失败案件的财务安排。

责任编辑:admin